Книга: Черный лебедь. Страница 4

Грег Баррон и Идо Эрев в ходе ряда опытов установили, что Люди склонны преуменьшать малую Вероятность, Если им самим приходится ее просчитывать, то Есть если Она не обозначена в цифрах. Представьте, что вы тянете шары из урны, в которой очень мало красных и много черных шаров, и вам нужно угадать, какого Цвета шар вы Сейчас вытащите; при этом вы не знаете точного соотношения красных и черных. Скорее всего, по вашей оценке, вероятность вытащить красный шар окажется ниже, чем она есть на самом деле. А вот если вам сказать, к примеру, что красных шаров - 3 процента, вы, наоборот, будете ошибаться, говоря «красный» чаще, чем нужно.

Канеман и Тверски заметили, что Люди способны всерьез задуматься о, казалось бы, маловероятных явлениях, Если вовлечь их в Обсуждение подобных явлений и дать почувствовать, что Эти События не так уж нереальны. Например, если спросить Человека, какова Вероятность гибели в авиакатастрофе, он, скорее всего, завысит цифру.

По данным психолога Пола Словича и его коллег, Люди, представьте себе, охотнее платят за Страхование от терактов, чем от авиакатастроф (хотя в число последних террористические акты входят как частный Случай). <...>
В то же Время, как утверждает Слович, в вопросах страхования люди обычно пренебрегают событиями с низкой вероятностью. Это можно сформулировать так: люди предпочитают страхование от возможных мелких убытков, тогда как менее вероятные, но гораздо более крупные потери не принимаются в Расчет.

Те Черные лебеди, которых мы воображаем, обсуждаем и боимся, совсем не похожи на реально грозящих нам Черных лебедей. Скоро вам станет Ясно, что мы опасаемся не того, чего следует опасаться.

Какая из этих ситуаций, на ваш Взгляд, более вероятна?
1. Джой, судя по всему, был счастлив в браке. Он убил свою жену.
2. Джой, судя по всему, был счастлив в браке. Он убил свою жену, чтобы завладеть ее наследством.
Наверняка, повинуясь первому впечатлению, вы скажете, что вероятнее второй Вариант, хотя это чистой воды логическая ошибка, ведь первое Утверждение шире и охватывает не одну возможную причину, а множество: Джой убил свою жену, потому что сошел с ума, или потому, что та изменила ему с почтальоном и лыжным инструктором, или потому, что в состоянии помрачения он принял ее за специалиста по финансовому прогнозированию.

Психологи Канеман и Тверски <...> провели такой Эксперимент: испытуемых (а это были Люди, чья Профессия связана с составлением прогнозов) просили оценить Вероятность двух событий:
а) в Америке случится сильное наводнение, в результате которого погиб Нет более тысячи Человек;
б)  Землетрясение в Калифорнии вызовет сильное наводнение, в результате которого погибнет более тысячи человек.
По мнению респондентов, Первый Вариант менее вероятен, чем второй: ведь землетрясение в Калифорнии - это Причина, которую легко допустить и которая делает ситуацию наводнения более представимой, тем самым повышая ее вероятность в наших глазах.
Точно так же, Если я спрошу: «Как вам кажется, сколько ваших сограждан больны раком легких?» - вы назовете какую-нибудь цифру (ну, скажем, полмиллиона). Однако если я спрошу, сколько человек в вашей стране заболели раком легких в результате курения, цифра, которую вы назовете, окажется гораздо (пожалуй, что и в два-три раза) Больше. Если указана причина явления, это Явление выглядит куда более правдоподобным - и куда более вероятным. В Рак от курения верится легче, чем в рак без Причины (если причина неясна, это Все равно, что ее нет).

Проверщиков-то фактов полно, а вот проверщики интеллекта, Увы, отсутствуют.

Журналисты предпочитают бесконечную Точность ошибочных выводов «приблизительной» правде сказочника.

Опытные шахматисты-гроссмейстеры, как известно, действительно концентрируются на Слабости потенциального хода. Но не обязательно играть в Шахматы, чтобы практиковаться в скептицизме. Ученые считают, что именно Умение копаться в собственных слабостях делает их хорошими шахматистами, а не Игра в шахматы превращает их в скептиков. Таким же образом биржевой Игрок Джордж Сорос, Прежде чем сделать ставку, собирает данные, которые могли бы опровергнуть его первоначальную теорию.

Если я видел, как Человек совершает Убийство, я могу почти не сомневаться, что он преступник. Но, если я не видел, как человек совершает убийство, я не могу быть уверен в его невиновности. То же относится к диагностике рака: Выявление одной-единственной злокачественной опухоли доказывает, что у вас Рак, но невыявление ее не позволяет вам со стопроцентной уверенностью сказать, что рака у вас нет.
Нас приближают к истине отрицательные, а не подтверждающие примеры! Неверно выводить Общее правило из наблюдаемых фактов.

В 1960-е Годы, в пору наивысшего зазнайства науки, Врачи, уверенные в своей Способности воссоздать в лаборатории материнское Молоко, ни в грош его не ставили, не осознавая, что материнское молоко может содержать полезные компоненты, которые укрылись от их просвещенного внимания; Отсутствие свидетельств о пользе материнского молока принималось за свидетельство отсутствия пользы оного (еще Один Пример платонизма: « Нет смысла» кормить грудью, раз можно кормить из бутылочки). Многие пострадали от этой наивной логики: те, кого в младенчестве не кормили грудью, оказались Больше подвержены ряду болезней, в том числе определенным видам рака - видимо, в материнском молоке Есть какие-то необходимые защитные питательные вещества, о которых мы Пока Ничего определенного не знаем. Больше того, благотворное Влияние, которое кормление грудью оказывает на матерей, - например снижение риска рака груди, - тоже не учитывалось.
Та же История с миндалинами: удаление миндалин повышает Риск поражения горла раком, но на протяжении десятилетий врачи и не подозревали, что эта «бесполезная» ткань может быть для чего-нибудь, им неведомого, нужна. То же самое с пищевой клетчаткой во фруктах и овощах: врачи в 1960-е годы считали ее бесполезной, потому что не имели доказательств ее необходимости, и в результате мы получили неправильно вскормленное поколение.
Клетчатка, как выясняется, замедляет всасывание сахара в Кровь «и вычищает из желудочно-кишечного тракта предраковые клетки. Вообще Медицина за всю свою историю причинила немало вреда, и виной тому - Эти простые огрехи-перевертыши.

В 1971 году Психологи Дэнни Канеман и Амос Тверски решили помучить профессоров статистики вопросами, сформулированными не как статистические Вопросы. Один был приблизительно таков (для большей ясности я поменял Пример): представьте, что вы живете в городе, где Есть две больницы - Одна большая, Другая маленькая. В определенный День в одной из этих двух больниц рождается 60 процентов мальчиков. В какой больнице это скорее могло бы произойти? Многие профессора делали ошибку (во Время обычной беседы), называя большую больницу, в то время как Суть статистики заключается в том, что большие выборки более стабильны и имеют меньше отклонений от долгосрочного среднего показателя (в нашем случае 50 процентов каждого пола), чем маленькие выборки. Эти профессора провалили бы Экзамены, которые сами же принимают. Еще работая квант-инженером, я выявил сотни таких серьезных ошибок, сделанных статистиками, забывшими о том, что они статистики.

Эрудиция для меня важна. Она свидетельствует об искреннем интеллектуальном любопытстве.

Сомнение в результате поможет Вам сохранить Спокойствие.