Автор цитат: Георгий Петрович Щедровицкий

Уже достаточно Ясно, что Проблемы комплексной организации НИР никак не могут быть сведены к внутринаучным проблемам, таким как проблемы синтеза знаний или взаимодействия разных научных предметов и дисциплин внутри сферы науки, а должны рассматриваться как значительно более сложные, в первую Очередь - социотехнические проблемы.

Все начинается с инженера, задающего принцип. Он не открывает то, что уже Было в природе, а создает конструкцию, нечто принципиально Новое, то, чего в природе не было. Он собирает элементики и создает - за счет сборки, состыковки, «зашнуровки» - совершенно новые Вещи, которых Природа не произвела, и при этом опирается на свою творческую - смелую, «сумасшедшую» - Мысль. Связывается все это в Единство не по закону природы, который открыла Наука, - Там нечего было «открывать», Пока Инженер что‑то не создал.

Этот Мир существует в Истории. Он - исторический. Историческое - это Есть Мысль, Мышление. Именно мышление имеет историческое Существование, а натуральный мир не имеет исторического существования. История есть Процесс искусственно-естественный, требующий для своего описания одновременно двух категорий: категорий естественного, с одной стороны, и категорий искусственного, с другой стороны. Можно сказать и так: одним из важнейших факторов исторического процесса становится целевое человеческое Действие. И как таковое - как целевое и как действие - оно не подчиняется категории естественного.

Здесь Было сказано очень четко: стратегии это Принципы смены технологий. Иначе говоря, нужно обладать богатыми наборами техник, из которых мы выбираем одни или Другие в Зависимости от условий осуществления наших технологий, и этот Выбор представляет собой стратегию, реализующую те или иные наборы принципов. Итак, Понятия Технологии и стратегии характеризуют два аспекта человеческой жизнедеятельности - естественное и искусственное Вместе со связывающими их процессами: оестествления, когда мы переходим от стратегий к технологиям, и артификации, когда мы соотносим технологии с условиями их реализации и организуем их в сложные пластические Комплексы.

Суть методологической работы не столько в познании, сколько в создании методик и проектов, Она не только отражает, но также и в большей мере создает, творит заново, в том числе - через конструкцию и проект. И этим же определяется основная функция методологии: она обслуживает весь универсум человеческой деятельности Прежде всего проектам и и предписаниями. Но из этого следует также, что основные продукты методологической работы - конструкции, проекты, нормы, методические предписания и т. п. - не могут проверяться и Никогда не проверяются на истинность. Они проверяются лишь на реализуемость. Здесь Положение такое же, как в любом виде инженерии или архитектурного проектирования.

Мышление случается столь же редко, как Танцы лошадей.

... Если научное Знание рассматривается как основание, то оно может служить только для консервации уже существующей практики, Оправдания её...
Если вы хотите научное Исследование использовать другим образом - для создания новой практики, - то нужно чётко определить, в какой Роли и как это научное исследование может быть употреблено в конструктивно-проектной деятельности, которая, собственно, и создаёт новые формы учебно-воспитательных воздействий. Ибо новые формы учебно-воспитательного воздействия всегда и всюду создаются безотносительно к науке и научному исследованию.

Эксперимент Есть особая Система практических действий, проверяющих Возможность онтологической Картины, заданной в научном предмете. Это такая совокупность практических действий, которая направлена на выяснение Возможности реального существования того объекта, который зафиксирован в онтологической картине данного научного предмета.
Эксперимент направлен не на Получение новых данных, не на получение новых значений, а на проверку возможности реального существования того идеального объекта, который задан в предмете.

Давайте теперь разбираться. Вы говорите: «представления и Понятия, а не Знания». А теперь я попрошу вас объяснить нам разницу между вашим употреблением слов «представления и понятия» и вашим употреблением Слова « Знание». <...> Я отвечу вам, что Слово «знание» во всех этих работах идёт через запятую со словами « Представление» и « Понятие». Никто из них Никогда не мог бы ответить на Вопрос, в чём Разница между представлениями и понятиями, с одной стороны, и знаниями, с другой стороны.

Я подчеркивал, что Никогда нельзя рассматривать историю формирования того или иного предмета (научного), Группы предметов, сферы как линейное Движение, или как, скажем, Переход одного предмета в другой, третий, четвертый. Каждый раз настолько кардинально меняются сами Ситуации за счет некоторых внешних обстоятельств, <...> - что Эти ситуации не непременно развертываются Одна в другую, а Есть моменты дискретных трансформаций и преобразований. Например, была одна Ситуация, но Она насильственно ломается, скажем, Война, которая разрушает всю ситуацию, и после этого начинается уже новый Процесс с новыми людьми, новыми кадрами, где, с одной стороны, могут ставиться обществом совершенно новые Задачи, втягиваться новые области материала, а с другой стороны, должна протягиваться культурная Традиция. Причем, Поколения, которые приходят заново, с одной стороны, стоят перед новыми задачами и проблемами, а с другой - должны протянуть руку и приобщиться к культуре, к Традиции, которая уже сложилась, взять ее и втянуть в эту ситуацию. И именно втянуть в свою ситуацию, поскольку эта Культура уходит Вместе с людьми. А сумели ли эти уходящие протянуть ниточку, передать этот факел - это зависит от многих обстоятельств.

Прежде, чем продолжить Обсуждение по объявленной теме, я хочу остановиться на двух моментах...
Первый из этих пунктов - Проблема общепсихологической теории. Она, во-первых, выступает как идеологический принцип - в том смысле, что должна существовать такая общепсихологическая Теория, а во-вторых - в плане её (этой теории) возможного объекта и, соответственно, содержания. Моя основная Мысль, которую я буду разворачивать в этом кусочке, состоит в том, что идея общепсихологической теории, то Есть теории, изучающей психику в её целостности и как таковую, есть, по сути Дела, реликт.

... я задаю Один из решающих вопросов, Ответ на который меня Больше всего интересует. Мне представляется, что вся эта дальнейшая История и Все Эти дальнейшие переломы целиком и полностью определены тем обстоятельством.... что во всех дискуссиях 1920-х и 1930-х годов и в дальнейших работах 1950-х годов так и не Было создано (и не могло быть создано) никакого научного или квазинаучного предмета психологических исследований. (И в сегодняшней Ситуации нам придётся констатировать то же.) А поэтому (говорю это в качестве Гипотезы) для всех, Кто хотел заниматься научным или квазинаучным исследованием - оставался только один Путь: идти не от общих идей и концепций к фактам, а от некоторых эффектов (здесь я, как видите, противопоставляю друг другу Факты и эффекты), то Есть идти от каких-то странных, обнаруженных в практике явлений, а совсем не от теории, которая показывает факты и говорит, какие факты относятся к этой теории, а какие Нет.

Что такое натуралистический подход? Вот Есть объекты природы, они вне нас лежат. Мы - против них, они - против нас. Мир объектов образует Ситуации, и мы Эти объекты видим как данные.
Натуралистическому подходу противопоставляется деятельностный. Как работает представитель деятельностного подхода? Никаких объектов. Он говорит: есть я, я действую, и в этом действии я накапливаю Опыт. Объектов здесь Нет. Я реализую определенные привычные типы действий, Иногда удачно, а иногда с «проколами». Когда у меня происходит прокол, я выхожу в рефлексивную позицию, оцениваю ситуацию, ищу Причины, источники прокола. Тогда Впервые очерчивается Ситуация, но Пока Все еще нет объектов. Потом я перехожу в особую позицию, собственно мыслительную. И тогда я как бы завершаю этот цикл, оформляю результаты моей рефлексии, анализа ситуации, в том числе в виде очерчивания границ определенного объекта, на который Мне теперь Надо действовать, который мне теперь надо менять.

Знания - это отнюдь не обязательно орудия или инструменты. Более того, это скорее не орудия и не инструменты, а нечто принципиально более Важное, более значимое. И тот, говорю я, Кто рассматривает Знание как орудие или Инструмент работы, низводит себя как Человека до придатка этих орудий. Он говорит: дайте Мне молоток, гвоздь и скажите, что и куда забивать. Дайте мне автомат, и чтобы он был надежным и простым - и я буду стрелять.
Неважно, будет ли это военное орудие или производственное, но в этом случае Человек рассматривает себя как работягу. А это, между прочим, хотим мы этого или Нет, означает - как наемника. Он - придаток к этому орудию, и его используют Вместе с этим орудием или инструментом, они скреплены.