относительность [Тема] Страница 1

«Причину» и « Действие» не следует овеществлять, как делают натуралисты (и те, Кто нынче следует их манере в области мышления) согласно с господствующей механистической бестолковостью, заставляющей причину давить и толкать, Пока Она не «задействует». «Причиной» и «действием» нужно пользоваться как чистыми понятиями, т. е. как общепринятыми фикциями, в целях обозначения, соглашения, а не Объяснения. В «сущности вещей» (An-sich) Нет никакой «причинной Связи», «необходимости», «психологической несвободы»: Там «действие» не следует «за причиной», там не царит никакой « Закон». Это мы, только мы выдумали Причины, Последовательность, взаимную Связь, Относительность, Принуждение, число, закон, свободу, основание, Цель; и Если мы примысливаем, примешиваем к вещам этот Мир знаков как нечто «само по себе», то мы поступаем снова так, как поступали всегда, именно, мифологически.

Удобно Думать, что Всё относительно... Особенно, Если у Тебя Нет четкого ответа.

Все относительно, сама Относительность относительна. Нет Ничего целостного, потому что целое начинается с целого. Что порождает цикл бесконечности. Бесконечность это Начало и Конец потому что Она относительна. Начало и конец также относительные где начало и где конец. Разве начало это не конец, а это цикл.
Так что же является не относительное? Только то, что влияет на Реальность, Время. Время это то, что создает реальность. Время контролирует все.
Однако время не мог существовать сам по себе.
Время это признак Действия. Время это Первый признак.
Для действия нужна Материя. Материя не является единицей потому что она относительна. Для действия нужна Энергия. Энергия это бесконечность потому что она не исчезает а меняет форму с одной в другую. Действие сама по себе не является тем Если ее нельзя зафиксировать. Потому что все это Ничто и ничто это все. Свет это то, что отражает Действительность. Если Есть материя и энергия тогда свет это одно и другое. Следующее это Гравитация, она не относительная потому что нет единицы. Она приводит все в действие потому что она сама это действие.
Что есть истинно бесконечным? Бесконечное то невидимое. Бесконечное только не ощутимо. Бесконечное то вскризь. Бесконечное то над временем и то создает время.

Любовь абсолютна, Добро относительно.

- Да, да, малыш, ты крутой, только давай памперс поменяем и сопельки подотрем… И только не Надо Думать, что Все вокруг гондоны, а ты воздушный шарик!

Что общего у времени и морали? Относительность. И то и то связано с твоим опытом.
(Что у времени и моральности Есть общего? Относительность. Они оба связаны с твоим опытом).
What do time and morality have in common? Relativity. They're both relative to your experience.

Когда прибывает Вода, Рыба ест муравьёв; когда убывает вода, муравьи едят рыбу.

Со временем даже это Мгновение станет как нежное Воспоминание.
In time you will remember even this moment with fondness.

Ненадёжный рассказчик! Ненадёжный рассказчик - это такой авторский приём, так? Риторический Вопрос, да? Но литературоведы его обычно обходят, ведь это как что-то несерьёзное. "Кентерберийские рассказы", те, да, упоминают. Но это ж литературный памятник. А, в основном, такой рассказчик Есть в дешёвых детективах и фильмах. Агата Кристи Там, "Подозрительные Лица". Моя же идея в том, что любой рассказчик ненадёжен по определению. Потому что, Кто бы какую историю не рассказал, сама История - это одно, а Рассказ - уже другое. Стало быть, Все существующие Истории исходят от ненадёжных рассказчиков. Теоретически на рассказчика можно Было бы положиться, разворачивайся его история у нас на глазах, но это явно невозможно. А это значит что? Вроде как единственный надёжный рассказчик - это сама Жизнь. Но и сама жизнь, как рассказчик, ненадёжнее некуда, потому что Она то и Дело заводит нас куда-то не туда, то я дело ставя нас в Жизненные Ситуации, когда невозможно понять, что будет дальше. Жизнь - самый ненадёжный рассказчик!
Unreliable narrator! Unreliable narrators are considered a device, right? Don't answer. They are. They are and they don't get a lot of literary analysis because it's a gimmick. It's a trick. I mean "Canterbury Tales" gets a shoutout because, you know, it's good but typically it's used for popcorn crime novels and thriller movies. Agatha Christie, "Usual Suspects", so on and so forth. But I'm going to argue that every narrator by its very definition is unreliable because when you tell a story there's always an essential distance between the story itself and the telling of said story, right? So therefore every story that has ever been told has an unreliable narrator. The only truly reliable narrator would be someone hypothetically telling a story that unfolds before our very eyes which is obviously very impossible. So what does that tell us? That the only truly reliable narrator is life itself. But life itself is also completely unreliable because it is constantly misdirecting and misleading us and taking us on this journey where it is literally impossible to predict where it is going to go next. Life as the ultimate unreliable narrator!

Ненадёжный рассказчик! Ненадёжный рассказчик - это такой авторский приём, так? Риторический Вопрос, да? Но литературоведы его обычно обходят, ведь это как что-то несерьёзное. "Кентерберийские рассказы", те, да, упоминают. Но это ж литературный памятник. А, в основном, такой рассказчик Есть в дешёвых детективах и фильмах. Агата Кристи Там, "Подозрительные Лица". Моя же идея в том, что любой рассказчик ненадёжен по определению. Потому что, Кто бы какую историю не рассказал, сама История - это одно, а Рассказ - уже другое. Стало быть, Все существующие Истории исходят от ненадёжных рассказчиков. Теоретически на рассказчика можно Было бы положиться, разворачивайся его история у нас на глазах, но это явно невозможно. А это значит что? Вроде как единственный надёжный рассказчик - это сама Жизнь. Но и сама жизнь, как рассказчик, ненадёжнее некуда, потому что Она то и Дело заводит нас куда-то не туда, то я дело ставя нас в Жизненные Ситуации, когда невозможно понять, что будет дальше. Жизнь - самый ненадёжный рассказчик!
Unreliable narrator! Unreliable narrators are considered a device, right? Don't answer. They are. They are and they don't get a lot of literary analysis because it's a gimmick. It's a trick. I mean "Canterbury Tales" gets a shoutout because, you know, it's good but typically it's used for popcorn crime novels and thriller movies. Agatha Christie, "Usual Suspects", so on and so forth. But I'm going to argue that every narrator by its very definition is unreliable because when you tell a story there's always an essential distance between the story itself and the telling of said story, right? So therefore every story that has ever been told has an unreliable narrator. The only truly reliable narrator would be someone hypothetically telling a story that unfolds before our very eyes which is obviously very impossible. So what does that tell us? That the only truly reliable narrator is life itself. But life itself is also completely unreliable because it is constantly misdirecting and misleading us and taking us on this journey where it is literally impossible to predict where it is going to go next. Life as the ultimate unreliable narrator!

Человеческое Мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных Истин.

Всё на свете превратно, коловратно, приблизительно и относительно.

Самое странное в браке то, что Иногда думаешь, что прошло 35 лет. Или 25. Или 10. А иногда кажется, что будто Вчера.
Marriage... it sometimes seems it's been 35 years. Or 25 or 10, but I sometimes feel like it was yesterday. You back for seconds.

Нам Эйнштейн Все объяснил толково,
Что не абсолютен результат.
И порою вежливое слово
Много хуже, чем привычный Мат.