субъективность [Тема] Страница 1

Ненадёжный рассказчик! Ненадёжный рассказчик - это такой авторский приём, так? Риторический Вопрос, да? Но литературоведы его обычно обходят, ведь это как что-то несерьёзное. "Кентерберийские рассказы", те, да, упоминают. Но это ж литературный памятник. А, в основном, такой рассказчик Есть в дешёвых детективах и фильмах. Агата Кристи Там, "Подозрительные Лица". Моя же идея в том, что любой рассказчик ненадёжен по определению. Потому что, Кто бы какую историю не рассказал, сама История - это одно, а Рассказ - уже другое. Стало быть, Все существующие Истории исходят от ненадёжных рассказчиков. Теоретически на рассказчика можно Было бы положиться, разворачивайся его история у нас на глазах, но это явно невозможно. А это значит что? Вроде как единственный надёжный рассказчик - это сама Жизнь. Но и сама жизнь, как рассказчик, ненадёжнее некуда, потому что Она то и Дело заводит нас куда-то не туда, то я дело ставя нас в Жизненные Ситуации, когда невозможно понять, что будет дальше. Жизнь - самый ненадёжный рассказчик!
Unreliable narrator! Unreliable narrators are considered a device, right? Don't answer. They are. They are and they don't get a lot of literary analysis because it's a gimmick. It's a trick. I mean "Canterbury Tales" gets a shoutout because, you know, it's good but typically it's used for popcorn crime novels and thriller movies. Agatha Christie, "Usual Suspects", so on and so forth. But I'm going to argue that every narrator by its very definition is unreliable because when you tell a story there's always an essential distance between the story itself and the telling of said story, right? So therefore every story that has ever been told has an unreliable narrator. The only truly reliable narrator would be someone hypothetically telling a story that unfolds before our very eyes which is obviously very impossible. So what does that tell us? That the only truly reliable narrator is life itself. But life itself is also completely unreliable because it is constantly misdirecting and misleading us and taking us on this journey where it is literally impossible to predict where it is going to go next. Life as the ultimate unreliable narrator!

Ненадёжный рассказчик! Ненадёжный рассказчик - это такой авторский приём, так? Риторический Вопрос, да? Но литературоведы его обычно обходят, ведь это как что-то несерьёзное. "Кентерберийские рассказы", те, да, упоминают. Но это ж литературный памятник. А, в основном, такой рассказчик Есть в дешёвых детективах и фильмах. Агата Кристи Там, "Подозрительные Лица". Моя же идея в том, что любой рассказчик ненадёжен по определению. Потому что, Кто бы какую историю не рассказал, сама История - это одно, а Рассказ - уже другое. Стало быть, Все существующие Истории исходят от ненадёжных рассказчиков. Теоретически на рассказчика можно Было бы положиться, разворачивайся его история у нас на глазах, но это явно невозможно. А это значит что? Вроде как единственный надёжный рассказчик - это сама Жизнь. Но и сама жизнь, как рассказчик, ненадёжнее некуда, потому что Она то и Дело заводит нас куда-то не туда, то я дело ставя нас в Жизненные Ситуации, когда невозможно понять, что будет дальше. Жизнь - самый ненадёжный рассказчик!
Unreliable narrator! Unreliable narrators are considered a device, right? Don't answer. They are. They are and they don't get a lot of literary analysis because it's a gimmick. It's a trick. I mean "Canterbury Tales" gets a shoutout because, you know, it's good but typically it's used for popcorn crime novels and thriller movies. Agatha Christie, "Usual Suspects", so on and so forth. But I'm going to argue that every narrator by its very definition is unreliable because when you tell a story there's always an essential distance between the story itself and the telling of said story, right? So therefore every story that has ever been told has an unreliable narrator. The only truly reliable narrator would be someone hypothetically telling a story that unfolds before our very eyes which is obviously very impossible. So what does that tell us? That the only truly reliable narrator is life itself. But life itself is also completely unreliable because it is constantly misdirecting and misleading us and taking us on this journey where it is literally impossible to predict where it is going to go next. Life as the ultimate unreliable narrator!

Мы Все видим лишь то, что хотим Видеть.
Everyone sees what they want to see.

Восприятие Холода зависит от личного опыта.
(Способность переносить Холод зависит от опыта).
One's sense of cold is relative to one's experience.

Время. Невозможно его Увидеть, невозможно его услышать, взвесить или измерить в лаборатории. Это субъективное Ощущение превращения. То, что мы Есть по сравнению с тем, чем мы были Мгновение Назад, превращаюсь в то, чем мы станем ещё через мгновение.
Time. We can't see it, we can't hear it, we can't weigh it, we can't measure it in a laboratory. It is a subjective sense of becoming what we are instead of what we were a nanosecond ago, becoming what we will be in another nanosecond.

Все на свете подлежит сомнению, и это единственный Способ Правильно Смотреть на Вещи.

Принцип экономии мышления, Если его действительно положить "в основу теории познания", не может вести ни к чему иному, кроме субъективного идеализма. "Экономнее" всего "мыслить", что существую только я и мои Ощущения, - это неоспоримо, раз мы вносим в гносеологию столь нелепое понятие.
"Экономнее" ли "мыслить" атом неделимым или состоящим из положительных и отрицательных электронов? "Экономнее" ли мыслить русскую буржуазную революцию проводимой либералами или проводимой против либералов? Достаточно поставить Вопрос, чтобы Видеть Нелепость, субъективизм применения здесь категории "экономии мышления".

Если хочешь Увидеть правду, - отсеки Субъективность.

... наш курс занимает только тридцать четыре недели, и я не собираюсь тратить их на споры о достоинствах какого-либо рассказа или стихотворения. Зачем Мне это, Если Все мнения субъективны, и к однозначному ответу прийти невозможно?

Давайте рассмотрим такой Вопрос. Я о манере злиться, точнее, о привычке - злиться, которая Есть у всех. Привычка злиться, в основном, связана с тем, что в какой-то Момент, ваше Отношение к чему-то Было субъективным. А Любовь, как я уже говорил: «Очень субъективная штука», - именно поэтому Она часто побуждает к субъективности в поведении.

А Горечь утрат - субъективная блажь.

- В чем Разница между объективным и субъективным? - спросили ученики Ходжу Насреддина.
- Объективное Качество, - объяснил Ходжа, - Есть атрибут, понятный Богу, субъективное - доступно человеку. Например, Лимон обладает объективным бытием и субъективным вкусом.

Это имеет Отношение к нашему безусловному стремлению, а также к тому, что отличает людей от животных. Наше Внимание приковано к Истории, мы запрограммированы на историю. Поэтому до сих пор то, что передавалось с течением времени, под историей мы подразумеваем повествование о том, Кто такие Люди, какова наша Цель, какие у нас перспективы или Возможности, и Разные истории подтверждают это. Поэтому Человек является рассказчиком. Животные не являются повествователями.

При изложении любых событий можно расставить акценты так, чтобы раздуть Важность того или иного эпизода.