Скарлетт Томас. Наваждение Люмаса (№ 72009)

Я в качестве мысленного эксперимента задавала себе старый как Мир Вопрос: « Есть ли в этой комнате Призраки?» Я напомнила себе, что, будь я рационалисткой, я могла бы с полной уверенностью ответить « Нет», Если Прежде уже успела определить с помощью логических и умозрительных заключений, что призраков не существует. Если ты рационалист, то можно вообще сидеть с закрытыми глазами. Я знаю, что призраков не существует, значит, в комнате нет никаких призраков. Если ты рационалист и твой мир построен на логике, которая утверждает, что Вещи, которые умерли, мертвы, и Точка, тогда, будь ты даже в комнате, полной орущих вурдалаков, ты Все равно придешь к выводу, что никаких призраков тут нет. Будь я эмпириком, я бы стала искать доказательств в своих ощущениях. Увидев, что в комнате нет призраков, я бы заключила, что, раз я их не вижу и не слышу, значит, их нет. Все это я поняла. Но, по-моему, феноменологии неинтересно, существуют ли призраки. По-моему, Она задает вопрос: «И кстати, что это вообще за хрень - призраки?» Ну, в общем, феноменология утверждает, что да, мол, ты существуешь, и мир существует, но вот Отношения между тобой и миром - это уже сложнее. Как мы вообще даем чему-нибудь Определение? Где заканчивается одно и начинается другое? Структурализм вроде как утверждал, что объекты - это всего лишь объекты и их можно называть как угодно. Но Мне куда интереснее Вопросы о том, что становится объектом. И как может объект иметь Значение за пределами языка, с помощью которого мы дали ему определение.