Но всякий действительный
Вопрос, вырастающий из гущи
Жизни и неразрешимый при помощи уже отработанных, привычных и заштампованных рутинных способов, всегда формулируется для со
Знания как формально-неразрешимое противоречие.
А еще точнее - как «логическое» противоречие, неразрешимое чисто логическими средствами, - то
Есть Рядом чисто механических, машинообразных операций над ранее заученными «понятиями» (а еще точнее - над «терминами»).
Философия давно выяснила, что действительный «вопрос», подлежащий решению только через дальнейшее
Исследование фактов, всегда выглядит как «логическое противоречие», как «парадокс».
Поэтому именно
Там, где в составе знания вдруг появляется «противоречие» (одни говорят так,
Другие - этак) только и возникает, собственно, потребность и
Необходимость глубже исследовать сам предмет. Это - показатель, что
Знание, зафиксированное в общепринятых положениях, чересчур общо, неконкретно, односторонне.
Ум, приученный к действиям по штампу, по готовому рецепту «типового
Решения» и теряющийся там, где от него требуется самостоятельное (творческое)
Решение, именно поэтому и «не любит» противоречий. Он старается их обходить, замазывать, сворачивая опять и опять на затоптанные, рутинные дорожки. И когда это ему в конце концов не удается, когда «противоречие» упрямо возникает вновь и вновь, такой «ум» срывается в истерику - именно там, где нужно «мыслить».
Поэтому-то
Отношение к противоречию и является очень точным критерием культуры ума. Даже, собственно говоря, показателем его наличия.
Оставить комментарий: